Роль особи в історії

Писано більше 100 років тому, але суспільство не може розуміти  і у наш час. Викладаю із незначними скороченнями.

Г. В. Плеханов

К вопросу о роли личности в истории

https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Pershist/pershist.html

Всі вчинки людей зумовлені богом. З цього ж вчення, бог обирає деяких зі своїх служителів для визволення несправедливо пригноблених народів. Такий був, наприклад, Мойсей, визволитель ізраїльського народу. По всьому видно, що таким же знаряддям бога вважав себе і Кромвель; він завжди і, ймовірно, в силу абсолютно щирого переконання називав свої дії плодом волі божої. Всі ці дії були наперед забарвлені для нього в колір необхідності. Це не тільки не заважало йому крокувати від перемоги до перемоги, але додавало цьому його прагненню неприборкану силу.

** [ «На цьому я стою і не можу інакше»]

Фіхте справедливо сказав: «якою є людина, такою є і її філософія

II

Люди, які заперечували свободу волі, часто перевершували всіх своїх сучасників силою власної волі і пред'являли до неї найбільші вимоги.

Розглянемо, однак, ближче той випадок, коли власні - минулі, справжні або майбутні - дії людини представляються їй суцільно забарвленими в колір необхідності. Ми вже знаємо, що в цьому випадку людина, - вважаючи себе посланником божим, подібно Магомету, обранцем нічим невідворотної долі, подібно Наполеону, або виразником ніким непереборної сили історичного руху, подібно до деяких громадських діячів XIX століття, - виявляє майже стихійну силу волі, руйнуючи , як карткові будиночки, всі перешкоди, що створюються на її шляху Гамлетами і Гамлетиками різних повітів. Але нас цей випадок цікавить тепер з іншого, і саме ось з якого боку. Коли свідомість несвободи моєї волі я вважаю лише у вигляді повної суб'єктивної і об'єктивної неможливості діяти інакше, ніж я поступаю, і коли дані мої дії є в той же час найбільш для мене бажаними з усіх можливих дій, тоді необхідність ототожнюється в моїй свідомості зі свободою, а свобода з необхідністю і тоді я не вільний тільки в тому сенсі, що не можу порушити цю тотожність свободи з необхідністю; не можу протиставити їх одну іншій; не можу відчути себе обмеженим необхідністю. Але подібна відсутність свободи є разом з тим її цілковитим проявом.

Зіммель говорить, що свобода є завжди свобода від чого-небудь і що там, де свобода не мислиться як протилежність зв'язаності, вона не має сенсу. Це, звичайно, так. Але на підставі цієї маленької азбучної істини не можна спростувати те становище, що становить одне з геніальних відкриттів, коли-небудь зроблених філософською думкою, що свобода є усвідомлена необхідність. Визначення Зіммеля занадто вузьке: воно відноситься тільки до свободи від зовнішнього впливу. Поки мова йде лише про такі впливи, ототожнення свободи з необхідністю було б до краю комічно: злодій не вільний витягнути у вас з кишені носовичок, якщо ви заважаєте йому зробити це і поки він не подолав так чи інакше вашого опору. Але крім цього елементарного і поверхневого поняття про свободу є інше, незрівнянно більш глибоке. Це поняття зовсім не існує для людей, нездатних до філософського мислення, а люди, здатні до такого мислення, доходять до нього тільки тоді, коли їм вдається розправитися з дуалізмом і зрозуміти, що між суб'єктом, з одного боку, і об'єктом - з іншого, зовсім не існує тієї прірви, яку припускають дуалісти.

Російський суб'єктивіст протиставляє свої утопічні ідеали нашої капіталістичної дійсності і не йде далі такого протиставлення. Суб'єктивістів загрузли в болоті дуалізму. Ідеали так званих російських «учнів»  незрівнянно менш схожі на капіталістичну дійсність, чим ідеали суб'єктивістів. Але, незважаючи на це, «учні» зуміли знайти міст, що з'єднує ідеали з дійсністю. «Учні» піднялися до монізму. На їхню думку, капіталізм ходом свого власного розвитку приведе до свого власного заперечення і до здійснення їх - російських, та й не одних тільки російських, «учнів» - ідеалів. Це історична необхідність. Він, «учень», служить одним із знарядь цієї необхідності і не може не служити їм як по своєму суспільному становищу, так і за своїм розумовим і моральним характером, створеному цим положенням. Це теж сторона необхідності. Але раз його суспільне становище виробило у нього саме цей, а не інший характер,

8

він не тільки служить знаряддям необхідності і не тільки не може не служити, а й пристрасно хоче і не може не хотіти служити. Це - сторона свободи і притому свободи, що виросла з необхідності, тобто, вірніше сказати, це - свобода, ототожнюється з необхідністю, це - необхідність, що перетворилася в свободу. Така свобода є теж свобода від деякого утиску; вона теж протилежна деякій зв'язаності: глибокі визначення не спростовують поверхневих, а, доповнюючи їх, зберігають їх у собі. Але про який утиск, про який зв’язок може йти мова в цьому випадку? Це ясно: про тей моральний утиск, який гальмує енергію людей, які не впоравшись з дуалізмом; про пов'язаності, від якої страждають люди, що не вміли перекинути міст через прірву, яка розділяє ідеали від дійсності. Поки особистість не завоювала цієї свободи мужнім зусиллям філософської думки, вона ще не цілком належить самій собі і своїми власними моральними муками платить ганебну данину протистоїть їй зовнішньої необхідності. Але зате та ж особа народиться для нового, повного, до тих пір їй невідомого життя, тільки-но вона скине з себе ярмо цього болісного і ганебного сорому, і її вільна діяльність з'явиться свідомим і вільним виразом необхідності . Тоді вона стає великою суспільною силою, і тоді вже ніщо не може перешкодити їй і ніщо не завадить
Над неправдою лукавою
Гримнути божою грозою ...

«Свобода є не що інше, як ствердження самого себе» Гегель.

III

Ще раз: усвідомлення безумовної необхідності даного явища може тільки посилити енергію людини, співчуваючої їй і вважає себе однією з сил, що викликають це явище. Якби така людина склала руки, усвідомивши його необхідність, вона показала би цим, що погано знає арифметику. Справді, покладемо, що явище A необхідно має настати, якщо виявиться в наявності дана сума умов S. Ви довели мені, що ця сума частиною вже є в наявною, а частиною буде в даний час T. Переконавшись в цьому, я, - людина, пристрасно співчуваюча явищу A, - Вигукую: «Як це добре!», і завалююся спати аж до радісного дня передбаченого вами події. Що ж вийде з цього? Ось що. У вашому розрахунку в суму S, необхідну для того, щоб відбулося явище A, входила також і моя діяльність, рівна, між іншим, a. Так як я занурився в сплячку, то в момент T сума умов, сприятливих настанню даного явища, буде вже не S, але S - а, що змінює стан справи. Може бути, моє місце займе інша людина, яка теж була близькою до бездіяльності, але на яку спасительно вплинув приклад моєї апатії, яка здалася їй вкрай обурливою. В такому випадку сила a буде заміщена силою b, і якщо a рівне b (а = b), то сума умов, що сприяють настанню A, залишиться рівною S, і явище A все-таки здійсниться в той же самий момент T. Але якщо мою силу не можна визнати рівною нулю, якщо я спритний і здатний працівник і якщо мене ніхто не замінив, то у нас вже не буде повної суми S, і явище A здійсниться пізніше, ніж ми припускаємо, або не в тій повноті, який ми очікували, або навіть зовсім не відбудеться. Це ясно, як день, і якщо я не розумію цього, якщо я думаю, що S залишиться S і після моєї зради, то єдино тому, що не вмію рахувати. Та й чи один я не вмію рахувати? Ви, пророкуєте мені, що сума S неодмінно буде в наявності в момент T, не передбачали, що я ляжу спати зараз же після моєї розмови з вами; ви були впевнені, що я до кінця залишуся хорошим працівником; ви прийняли менш надійну силу за надійнішу. Отже, ви теж погано порахували. Але припустимо, що ви ні в чому не помилилися, що ви все прийняли до уваги. Тоді ваш розрахунок прийме такий вигляд: ви говорите, що в момент T сума S буде в наявності. У цю суму умов увійде, як негативна величина, моя зрада; сюди ж увійде, як величина позитивна, і щось підбадьорливе дію, яке виробляє на людей, сильних духом, упевненість в тому, що їх прагнення і ідеали є суб'єктивним вираженням об'єктивної необхідності. В такому випадку сума S дійсно виявиться в наявності в зазначений вами час, і явище A здійсниться. Здається, що це ясно. Але якщо ясно, то чому ж, власне, мене збентежила думка про неминучість явища A? Чому мені здалося, що вона засуджує мене на бездіяльність? Чому, розмірковуючи про неї, я забув найпростіші правила арифметики? Ймовірно, тому, що за обставинами мого виховання у мене вже було сильне прагнення до бездіяльності і моя розмова з вами з'явився краплею, що переповнила чашу цього похвального прагнення. Ось тільки і всього. Тільки в цьому сенсі, - в сенсі приводу для виявлення моєї моральної в'ялості і непридатності, -

10

і фігурувала  тут свідомість необхідності. Причиною ж цієї в'ялості її вважати ніяк неможливо: причина не в ній, а в умовах мого виховання. Стало бути ... отже, - арифметика є надзвичайно поважна і корисна наука, правил якої не повинні забувати навіть пани філософи, - і навіть особливо пани філософи.

А як подіє свідомість необхідності даного явища на сильну людину, яка йому не співчуває і протидіє його настанню? Тут справа дещо змінюється. Дуже можливо, що вона послабить енергію її опору. Але коли противники даного явища переконуються в його неминучості? Коли сприятливі йому обставини стають дуже численні і дуже сильні. Усвідомлення його супротивниками неминучості настання і занепад їх енергії представляють собою лише прояв сили, сприятливих  умов. Такі прояви в свою чергу входять в число цих сприятливих умов.

Але енергія опору зменшиться не у всіх його супротивників. У деяких вона тільки зросте унаслідок свідомості його неминучості, перетворившись в енергію відчаю. Історія взагалі, і історія Росії зокрема, представляє чимало повчальних прикладів енергії цього роду.

Тут нас перериває р Карєєв, який хоча, зрозуміло, і не поділяє наших поглядів на свободу і необхідність і до того ж не схвалює нашої пристрасті до «крайнощів» сильних і пристрасних людей, але все-таки з задоволенням зустрічає на сторінках нашого журналу ту думку, що особистість може з'явитися великою суспільною силою. Поважний професор радісно вигукує: «Я завжди говорив це!» І це вірно. Г. Карєєв і всі суб'єктивістів завжди відводили особистості вельми значну роль в історії. І був час, коли це викликало велике співчуття до них передової молоді, котра прагнула до благородної праці на загальну користь і тому, природно, схильної високо цінувати значення особистої ініціативи. Але по суті суб'єктивісти ніколи не вміли не тільки вирішити, але навіть і правильно поставити питання про роль особистості в історії. Вони протиставляли діяльність «критично мислячих особистостей» впливу законів суспільно-історичного руху і таким чином створювали як би новий різновид теорії факторів: критично мислячі особистості були одним фактором названого руху, а іншим фактором служили його ж власні закони. У результаті виходила сугуба невідповідність, якою можна було задовольнятися лише до тих пір, поки увага діяльних «особистостей» зосереджувалася на практичній злобі дня і поки їм тому ніколи

11

було займатися філософськими питаннями. Але з тих пір як настало в вісімдесятих роках затишшя дало мимовільне дозвілля для філософських роздумів тим, які здатні були мислити, вчення суб'єктивістів стало тріщати по всіх швах і навіть зовсім розповзатися, подібно знаменитої шинелі Акакія Акакійовича. Ніякі латки нічого не поправляли, і мислячі люди один за одним почали відмовлятися від суб'єктивізму, як від вчення явно і абсолютно неспроможного. Але, як це завжди буває в таких випадках, реакція проти нього привела деяких з його супротивників до протилежної крайності. Якщо деякі суб'єктивісти, прагнучі відвести «особистості» якомога ширшу роль в історії, відмовлялися визнати історичний рух людства закономірний процесом, то деякі з них новітніх противників, прагнучі якомога краще відтінити закономірний характер цього руху, мабуть, готові були забути, що історія робиться людьми і що через це діяльність осіб не може не мати в ній значення. Вони визнали особистість за quantité négligeable [дещо  що не заслуговує на увагу]. Теоретично така крайність настільки ж неприпустима, як і та, до якої прийшли найбільш завзяті суб'єктивістів. Жертвувати тезою антитезі так само безпідставно, як і забувати про антитезу заради тези. Правильна точка зору буде знайдена тільки тоді, коли ми зуміємо об'єднати в синтезі  які є в них моменти істини.

IV

Нас давно цікавить це завдання, і давно вже нам хотілося запросити читача взятися за неї разом з нами. Але нас утримували деякі побоювання: ми думали, що, може бути, наші читачі вже вирішили її для себе і наші пропозиції з'явиться запізнілим. Тепер у нас вже немає таких побоювань. Нас позбавили від них німецькі історики. Справа в тому, що протягом останнього часу між німецькими істориками йшла досить гаряча суперечка про великих людей в історії. Одні схильні були бачити в політичній діяльності таких людей головну і чи не єдину пружину історичного розвитку, а інші стверджували, що такий погляд однобічний і що історична наука повинна мати на увазі не тільки діяльність великих людей і не тільки політичну історію, а взагалі всю сукупність історичного життя. Одним з представників

12

цього останнього напрямку виступив Карл Лампрехт, автор «Історії німецького народу», перекладеної на російську мову м П. Ніколаєвим. Противники звинувачували Лампрехта в «колективізмі» і в матеріалізмі, його - навіть ставили на одну дошку з «соціал-демократичними атеїстами», як висловився він сам наприкінці суперечки. Коли ми ознайомилися з його поглядами, ми побачили, що звинувачення, висунуті проти бідного ученого, були абсолютно безпідставні. У той же час ми переконалися, що нинішні німецькі історики не в змозі вирішити питання про роль особистості в історії. Тоді ми вважали себе в праві припустити, що воно до сих пір залишається невирішеним і для деяких російських читачів і що з приводу нього і тепер ще можна сказати щось, не зовсім позбавлене теоретичного і практичного інтересу.

Лампрехт зібрав цілу колекцію поглядів видатних державних людей на відношення їх власної діяльності до того історичного середовища, в якій вона відбувалася; але в своїй полеміці він обмежився поки посиланням на деякі промови і думки Бісмарка. Він наводить такі слова, вимовлені залізним канцлером в північно-німецькому рейхстагу 16 квітня 1869 року: «Ми не можемо, панове, ні ігнорувати історію минулого, ні творити майбутнє. Мені хотілося б оберегти вас від тієї помилки, завдяки якій люди переводять вперед свій годинник, уявляючи, що цим вони прискорюють перебіг часу. Звичайно дуже перебільшують мій вплив на ті події, на які я спирався, але все-таки нікому не прийде в голову вимагати від мене, щоб я робив історію. Це було б неможливо для мене навіть в з'єднанні з вами, хоча, з'єднавшись разом, ми могли б чинити опір всьому світу. Але ми не можемо робити історію; ми повинні очікувати, поки вона зробиться. Ми не прискоримо дозрівання плодів тим, що поставимо під них лампу; а якщо ми будемо зривати їх незрілими, то тільки завадимо їх росту і зіпсуємо їх ». Зупинившись на свідоцтві Жолі, Лампрехт приводить також думки, не раз висловлені Бісмарком під час франко-прусської війни. Їх загальний зміст знову той, що «ми не можемо робити великі історичні події, а повинні узгоджуватися з природним ходом речей і обмежуватися забезпеченням собі того, що вже дозріло». Лампрехт бачить в цьому глибоку і повну істину. На його думку, сучасний історик не може думати інакше, якщо тільки вміє заглянути в глиб подій і не обмежувати свого поля зору надто коротким проміжком часу. Чи міг би Бісмарк повернути Німеччину до натурального господарства? це

13

було б неможливо для нього навіть в той час, коли він перебував на вершині своєї могутності. Загальні історичні умови сильніші за найсильніших особистостей. Загальний характер його епохи є для великої людини «емпірично даною необхідністю».

Так міркує Лампрехт, називаючи свій погляд універсальним. Неважко помітити слабку сторону його «універсального» погляду. Наведені ним думки Бісмарка дуже цікаві як психологічний документ. Можна не співчувати діяльності колишнього німецького канцлера, але не можна сказати, що вона була незначна, що Бісмарк відрізнявся «квієтизмом». Адже це про нього говорив Лассаль: «слуги реакції не краснобаи, але дай бог, щоб у прогресу було побільше таких слуг». І ось це-та  людина, яка виявляла часом воістину залізну енергію, вважав себе абсолютно безсилим перед природним ходом речей, очевидно дивлячись на себе, як на просте знаряддя історичного розвитку; це ще раз показує, що можна бачити явища в світлі необхідності і в той же час бути дуже енергійним діячем.  Але тільки в цьому відношенні і цікаві думки Бісмарка; відповіддю ж на питання про роль особистості в історії їх рахувати неможливо. За словами Бісмарка, події робляться самі собою, а ми можемо тільки забезпечувати собі те, що підготовляється ними. Але кожен акт «забезпечення» теж представляє собою історичну подію: чим же відрізняються такі події від тих, які робляться самі собою? Насправді майже кожна історична подія є одночасно і «забезпеченням» кому-небудь вже дозрілих плодів попереднього розвитку і однією з ланок того ланцюга подій, яка підготовляє плоди майбутнього. Як же можна протиставляти акти «забезпечення» природному ходу речей? Бісмарку хотілося, як видно, сказати, що діючі в історії особи і групи осіб ніколи не були і ніколи не будуть всемогутні. Це, зрозуміло, не підлягає ні найменшому сумніву. Але нам все-таки хотілося б знати, від чого залежить їх, - звичайно, далеко не всемогутня, - сила, за яких обставин вона зростає і при яких зменшується. На ці питання не відповідає ні Бісмарк, ні цитуючий його слова вчений захисник "універсального" погляду на історію.

Правда, у Лампрехта зустрічаються і більш зрозумілі цитати. Він призводить, наприклад, такі слова Моно, одного з чільних представників сучасної історичної науки у Франції: «Історики занадто звикли звертати

14

виняткову увагу на блискучі, гучні і ефемерні прояви людської діяльності, на великі події і на великих людей, замість того, щоб зображати великі і повільні рухи економічних умов і соціальних установ, що становлять справді цікаву і неминущу частину людського розвитку, - ту частину, яка певною мірою може бути зведена до законів і піддана до певної міри точному аналізу. Дійсно, важливі події та особистості важливі саме як знаки і символи різних моментів вказаного розвитку. Більшість же подій, званих історичними, так відносяться до справжньої історії, як ставляться до глибокого і постійного руху приливів і відливів хвилі, які виникають на морській поверхні, на хвилину блищать яскравим вогнем світла, а потім розбиваються об піщаний берег, нічого не залишаючи після себе ». Лампрехт заявляє, що він готовий підписатися під кожним з цих слів Моно. Відомо, що німецькі вчені не люблять погоджуватися з французькими, а французькі - з німецькими. Тому бельгійський історик Піренн з особливим задоволенням підкреслив в «Revue historique»  це збіг історичних поглядів Моно з поглядами Лампрехта. «Ця згода вельми історична, - зауважив він. - Вона доводить, мабуть, що майбутнє належить новим історичним поглядам ».

V

Ми не поділяємо приємних надій Піренна. Майбутнє не може належати поглядам неясним і невизначеним, а саме такі погляди Моно і особливо Лампрехта. Не можна, звичайно, не вітати той напрямок, який оголошує найважливішим завданням історичної науки вивчення суспільних установ і економічних умов. Ця наука посунеться далеко вперед, коли в ній остаточно зміцниться такий напрямок. Але, по-перше, Піренн помиляється, вважаючи цей напрям новим. Він виник в історичній науці вже у двадцятих роках XIX століття: Гізо, Минье, Огюстен Тьєррі, а згодом Токвілль і інші були блискучими і послідовними його представниками. Погляди Моно і Лампрехта є лише слабкою копією зі старого, але дуже чудового оригіналу. По-друге, якими б не глибокими були для свого часу погляди Гізо, Минье та інших французьких істориків, в них багато залишилося нез'ясованим. У них немає точної і повної відповіді на питання про роль особистостей в історії. А історична наука, дійсно, повинна вирішити його, якщо її представникам судилося позбутися одностороннього погляду на свій предмет.

15

Майбутнє належить тій школі, яка дасть найкраще рішення, між іншим, і цього питання. Погляди Гізо, Минье та інших істориків цього напрямку з'явилися як реакція історичним поглядам вісімнадцятого століття і складають їх антитезу. У вісімнадцятому столітті люди, які займалися філософією історії, все зводили до свідомої діяльності особистостей. Були, правда, і тоді виключення із загального правила: так, філософське-історичне поле зору Віко, Монтеск'є і Гердера було набагато ширше. Але ми не говоримо про винятки; величезна ж більшість мислителів вісімнадцятого століття дивилося на історію саме так, як ми сказали. В цьому відношенні дуже цікаво перечитувати в даний час історичні твори, наприклад, Маблі. У Маблі виходить, що Мінос цілком створив соціально-політичне життя і звичаї критян, а Лікург надав подібну ж послугу Спарті. Якщо спартанці «зневажали» матеріальне багатство, то цим вони зобов'язані були саме Лікургу, який «спустився, так би мовити, на дно серця своїх співгромадян і придушив там зародок любові до багатств». А якщо спартанці покинули згодом шлях, вказаний їм мудрим Лікургом, то в цьому винен був Лізандр, що запевнив їх у тому, що «нові часи і нові обставини вимагають від них нових правил і нової політики» . Дослідження, написані з точки зору такого погляду, мали дуже мало спільного з наукою і писалися як проповіді, тільки заради нібито  моральних «уроків» що випливають з них. Проти таких-то поглядів і повстали французькі історики часів реставрації. Після приголомшливих подій кінця XVIII століття вже рішуче неможливо було думати, що історія є справа більш-менш видатних і більш-менш благородних і освічених особистостей, з власної волі вселяють неосвіченій, але слухняній масі ті або інші почуття і поняття. До того ж така філософія історії обурювала плебейську гордість теоретиків буржуазії. Тут позначилися ті самі почуття, які ще в XVIII столітті виявилися при виникненні буржуазної драми. Тьєррі вживав в боротьбі зі старими історичними поглядами, між іншим, ті самі аргументи, які висунуті були Бомарше і іншими проти старої естетики.

16

Нарешті, бурі, ще так недавно пережиті Францією, дуже ясно показали, що хід історичних подій визначається далеко не одними тільки свідомими вчинками людей; вже сама ця обставина мала наводити на думку про те, що ці події відбуваються під впливом якоїсь прихованої необхідності, що діє, подібно стихійним силам природи, сліпо, але згідно відомим непорушним законам. Надзвичайно чудовий, - хоча до сих пір, наскільки ми знаємо, ніким ще не вказаний, - той факт, що нові погляди на історію як на закономірний процес були найбільш послідовно проведені французькими істориками реставраційної епохи саме в творах, присвячених французькій революції. Такі були, між іншим, твори Минье і Тьєра 13. Шатобріан назвав нову історичну школу фаталістичної. Формулюючи завдання, які вона ставила перед дослідником, він говорив: «Ця система вимагає, щоб історик розповідав без обурення про найлютіші звірства, говорив без любові про найвищі чесноти і своїм крижаним поглядом бачив в суспільному житті лише прояв непереборних законів, в силу яких всяке явище відбувається саме так, як воно неминуче повинно було відбутися ». Це, звичайно, не так. Нова школа зовсім не вимагала безпристрасності від історика. Огюстен Тьєррі навіть прямо заявив, що політичні пристрасті, витончений розум дослідника, можуть послужити могутнім засобом відкриття істини. І досить хоч трохи ознайомитися з історичними творами Гізо, Тьєра 15 або Минье, щоб побачити, що вони дуже гаряче співчували буржуазії як в її боротьбі зі світською і духовною аристократією, так і в її прагненні придушити вимоги народжуваного пролетаріату. Але незаперечно ось що: нова історична школа виникла в двадцятих роках XIX століття, тобто в такий час, коли аристократія була вже переможена буржуазією, хоча і намагалася ще відновити дещо з своїх старих привілеїв. Горда свідомість перемоги їхнього класу позначалося у всіх міркуваннях істориків нової школи. А так як буржуазія лицарські тонкістю почуттів ніколи не відрізнялася, то в міркуваннях її вчених представників чутно було іноді дуже жорстоке ставлення до переможених.

17

«Le plus fort absorbe le plus faible, - каже Гізо в одній зі своїх полемічних брошур, - et cela est de droit». (Сильний поглинає слабкого, і це справедливо.) Не менш жорстоко його ставлення до робітничого класу. Ця-то жорстокість, яка брала часом форму спокійної безпристрасності, і ввела в оману Шатобріана. Крім того, тоді ще не цілком ясно було, як треба розуміти закономірний історичний рух. Нарешті, нова школа могла здатися фаталістичною саме тому, що, прагнучи стати твердою ногою на точку зору закономірності, вона мало переймалась великими історичними особистостями. З цим важко було помиритися людям, вихованим на історичних ідеях вісімнадцятого століття. Заперечення посипалися на нових істориків з усіх боків, і тоді зав'язалася суперечка,  що  не скінчилася, як ми бачили, ще й понині.

Г. Сент-Бев писав в «Globe» 16 з приводу виходу в світ п'ятого і шостого томів «Історії французької революції» Тьєра 17: «У кожну дану хвилину людина може раптовим рішенням своєї волі ввести в хід подій нову, несподівану і мінливу силу, яка здатна надати їй інший напрямок, але яка, проте, сама не піддається виміру внаслідок своєї мінливості ».

Не треба думати, що Сент-Бев вважав, ніби «раптові рішення» людської волі є без будь-якої причини. Ні, це було б занадто наївно. Він тільки стверджував, що розумові і моральні якості людини, що грають більш-менш важливу роль у суспільному житті, - його таланти, знання, рішучість або нерішучість, хоробрість або боягузтво і т. д. і т. д. - не можуть залишитися без дуже помітного впливу на хід і результат подій, а, між тим, ці властивості пояснюються не одними тільки загальними законами народного розвитку: вони завжди і в дуже значній мірі складаються під дією того, що можна назвати випадковостями приватного

18

життя. Наведемо кілька прикладів для пояснення цієї, здається, втім і без того ясної думки.

У війні за австрійську спадщину французькі війська здобули кілька блискучих перемог, і Франція могла, мабуть, домогтися від Австрії поступки досить великій території в нинішній Бельгії; але Людовик XV не вимагав цієї поступки, тому що він воював, за його словами, не як купець, а як король, і Аахенський мир нічого не дав французам; а якби у Людовика XV був інший характер або якби на його місці був інший король, то, може бути, збільшилася б територія Франції, внаслідок чого дещо змінився б хід її економічного і політичного розвитку.
  Семирічну війну Франція вела, як відомо, вже в союзі з Австрією. Кажуть, що цей союз був укладений при сильному сприянні пані Помпадур, надзвичайно задоволеній тим, що горда Марія-Терезія назвала її в листі до неї своєю кузиною або своєю дорогою подругою (bien bonne amie). Можна сказати тому, що якби Людовик XV мав більш суворі звичаї або якби він менше піддавався впливу своїх фавориток, то пані Помпадур не набула б такого впливу на хід подій і вони прийняли б інший хід.

Далі. Семирічна війна була невдала для Франції: її генерали зазнали кілька ганебніших поразок. Взагалі вони поводилися більш ніж дивно. Рішельє займався грабунком, а Субіз і Брольи постійно заважали один одному. Так, коли Брольи атакував ворога при Філлінгаузене, Субіз чув гарматні постріли, але не пішов на допомогу до товариша, як це було домовлено і як він, без сумніву, повинен був зробити, і Брольи змушений був відступити. Вкрай нездатному Субіз протегувала та ж пані Помпадур. І можна знову сказати: якби Людовик XV був менш сластолюбивим або якби його фаворитка не втручалася в політику, то події не склалися б так несприятливо для Франції.

Французькі історики кажуть, що Франції зовсім і не потрібно було воювати на європейському материку, а слід було зосередити всі свої зусилля на морі, щоб відстояти посягання Англії на свої колонії. Якщо ж вона поступила інакше, то тут знову була винна неминуча пані Помпадур, що бажала догодити «своій  дорогій подрузі» Марії-Терезії. Внаслідок Семирічної війни Франція втратила кращі свої колонії, що, без сумніву, сильно вплинуло на розвиток її економічних відносин.

19

Жіноче марнославство виступає тут перед нами в ролі впливового «фактора» економічного розвитку. Чи потрібні інші приклади? Наведемо ще один, може бути, найбільш вражаючий. Під час тієї ж Семирічної війни, в серпні 1761 р австрійські війська, з'єднавшись з росіянами в Сілезії, оточили Фрідріха біля Штрігау. Його стан був відчайдушний, але союзники зволікали нападом, і генерал Бутурлін, простоявши 20 днів перед ворогом, навіть зовсім пішов з Сілезії, залишивши там тільки частину своїх сил для підкріплення австрійського генерала Лаудона. Лаудон узяв Швейдниц, біля якого стояв Фрідріх, але цей успіх був мало важливим. А якби Бутурлін мав більш рішучий характер? Якби союзники напали на Фрідріха, не давши йому окопатися в своєму таборі? Можливо, що вони розбили б його наголову і він повинен був би підкоритися всім вимогам переможців. І це сталося ледь за кілька місяців до того, як нова випадковість, смерть імператриці Єлисавети, відразу і сильно змінила стан справ в сприятливому для Фрідріха сенсі. Питається, що було б, якби Бутурлін мав більше рішучості або якби його місце займала людина , подібний Суворову?

Розбираючи погляди істориків «фаталістів», Сент-Бев висловив ще й інше міркування, на яке теж слід звернути увагу. У цитованій вже нами статті про «Історії французької революції» Минье він доводив, що хід і результат французької революції обумовлені були не тільки тими загальними причинами, які її викликали, і не тільки тими пристрастями, які вона викликала в свою чергу, але також і безліччю дрібних явищ, що вислизають від уваги дослідника і навіть зовсім не входять в число суспільних явищ, власне так званих. «В той час, як діяли ці (загальні) причини і ці (викликані ними) пристрасті, - писав він, - фізичні та фізіологічні сили природи теж не демонстрували бездіяльність: камінь продовжував підкорятися силі тяжіння; кров не переставала звертатися в жилах. Невже не змінився б хід подій, якби, скажімо, Мірабо не помер від гарячки; якби випадково впала цегла або апоплексичний удар вбив Робесп'єра; якби куля вбила Бонапарта? І невже ви зважитеся стверджувати, що результат їх був би той же самий? При достатній кількості випадків, подібних припущень мною, він міг би бути зовсім протилежний тому, який, на вашу думку, був неминучий. Але ж я маю право припускати такі випадковості, тому що їх не виключають ні загальні причини революції, ні пристрасті, породжені цими загальними причинами ». Він наводить далі відоме зауваження про те, що історія пішла б зовсім інакше, якби ніс

20

Клеопатри був дещо коротший, і на закінчення, визнаючи, що в захист погляду Минье можна сказати дуже багато, він ще раз вказує, в чому полягає помилка цього автора: Минье приписує дії одних тільки загальних причин ті результати, появі яких сприяло також безліч інших, дрібних, темних і невловимих причин; його строгий розум як би не хоче визнати існування того, в чому він не бачить порядку і закономірності.

VI

Ґрунтовні ці заперечення Сент-Бева? Здається, в них є деяка частка істини. Але яка ж саме? Щоб визначити її, розглянемо спочатку ту думку, що людина може «раптовими рішеннями своєї волі» ввести в хід подій нову силу, здатну значно змінити її. Ми привели кілька прикладів, як нам здається, добре її пояснюють. Вдумаймося в ці приклади.

Всім відомо, що за царювання Людовика XV військова справа все більше і більше падала у Франції. Як зауважив Анрі Мартена, під час Семирічної війни французькі війська, за якими завжди тягнувся безліч публічних жінок, торговців і слуг і в яких було втричі більше обозних коней, ніж верхових, нагадували собою швидше полчища Дарія і Ксеркса, ніж армії Тюренна і Густава-Адольфа. Архенгольц говорить у своїй історії цієї війни, що французькі офіцери, призначені в караул, часто залишали ввірені їм пости, відправляючись потанцювати де-небудь по сусідству, і виконували накази начальства тільки тоді, коли знаходили це за потрібне  і зручним. Таке жалюгідне становище військової справи обумовлювалося занепадом дворянства, - яке продовжувало, проте, посідати всі вищі посади в армії, - і загальним розладом всього «старого порядку», який швидко йшов до свого руйнування. Одних цих загальних причин було цілком достатньо для того, щоб надати Семирічній війні невигідний для Франції оборот. Але безсумнівно, що нездатність генералів, подібних Субіз, ще більш умножила для французької армії шанси невдачі, обумовлені загальними причинами. А так як Субіз тримався завдяки пані Помпадур, то необхідно визнати, що пихата маркіза була одним з «чинників», що значно підсилили несприятливий для Франції вплив загальних причин на становище справ під час Семирічної війни.

Маркіза де-Помпадур сильна була не своєю власною силою, а владою короля, що підкорився її волі. Чи можна

21

сказати, що характер Людовика XV був саме такий, яким він неодмінно повинен був бути по загальному ходу розвитку суспільних відносин у Франції? Ні, при тому ж самому ході цього розвитку на його місці міг опинитися король, який  інакше ставився до жінок. Сент-Бев сказав би, що для цього достатньо було б дії темних і невловимих фізіологічних причин. І він мав би рацію. Але якщо так, то виходить, що ці темні фізіологічні причини, вплинувши на хід і результат Семирічної війни, тим самим вплинули і на подальший економічний розвиток Франції, яке пішло б інакше, якби Семирічна війна не позбавила її більшої частини колоній. Питається, чи не суперечить цей висновок поняттю про закономірний суспільного розвитку?

Ні, анітрохи. Як  безсумнівно в зазначених випадках дія особливостей, не менше безсумнівно і те, що вона могла відбутися лише при даних суспільних умовах. Після битви при Росбахе французи страшно обурювалися на покровительку Субіза. Вона щодня одержувала безліч анонімних листів, повних погроз і образ. Це дуже сильно хвилювало пані Помпадур; вона стала страждати на безсоння. Але вона все-таки продовжувала підтримувати Субіза. У 1762 р вона, вказавши йому в одному зі своїх листів, що він не виправдав покладених на нього надій, додавала: «не бійтеся, проте, нічого, я подбаю про ваші інтереси і постараюся примирити вас з королем». Як бачите, вона не поступилася громадській думці. Чому ж не поступилася? Ймовірно, тому, що тодішнє французьке суспільство не мало можливості примусити її до поступки. А чому ж тодішнє французьке суспільство не могло зробити цього? Йому перешкоджала в цьому його організація, яка, в свою чергу, залежала від співвідношення тодішніх суспільних сил у Франції. Отже, співвідношенням цих сил і пояснюється в кінцевому рахунку та обставина, що характер Людовика XV і примхи його фавориток могли мати такий сумний вплив на долю Франції. Адже якби слабкістю по відношенню до жіночої статі відрізнявся не король, а який-небудь королівський кухар або конюх, то вона не мала б ніякого історичного значення. Ясно, що справа тут не в слабкості, а в суспільному становищі особи, яка страждає нею. Читач розуміє, що ці міркування можуть бути застосовані і до всіх інших вищенаведених прикладів. У цих міркуваннях потрібно лише змінити те, що підлягає зміні, наприклад замість Франції поставити

22

Росію, замість Субіза - Бутурліна і т. д. Тому ми не будемо повторювати їх.

Виходить, що особи завдяки даним особливостям свого характеру можуть впливати на долю суспільства. Іноді їх вплив буває навіть дуже значним, але як сама можливість подібного впливу, так і розміри його визначаються організацією суспільства, співвідношенням його сил. Характер особистості є «фактором» суспільного розвитку лише там, лише тоді і лише остільки, де, коли і постільки їй дозволяють це суспільні відносини.

Нам можуть зауважити, що розміри особистого впливу залежать також і від талантів особистості. Ми погодимося з цим. Але особистість може проявити свої таланти тільки тоді, коли вона займе необхідне для цього становище у суспільстві. Чому доля Франції могла виявитися в руках людини, позбавленої будь-якої можливості і бажання до суспільного служіння? Тому що така була її громадська організація. Цією організацією і визначаються в кожен  даний час ті ролі, - а отже, і те суспільне значення, - які можуть випасти на частку обдарованих або бездарних особистостей.

Але якщо ролі особистостей визначаються організацією суспільства, то яким же чином їх суспільний вплив, обумовлений цими ролями, може суперечити поняттю про закономірний суспільного розвитку? Він не тільки не суперечить йому, але служить однією з найяскравіших його ілюстрацій.

Але тут треба зауважити ось що. Обумовлена ​​організацією суспільства можливість громадського впливу особистостей відкриває двері впливу на історичні долі народів так званих випадковостей. Сластолюбство Людовика XV було необхідним наслідком стану його організму. Але по відношенню до загального ходу розвитку Франції цей стан був випадковим. А між тим він не залишився, як ми вже сказали, без впливу на подальшу долю Франції і саме увійшов  в число причин, що зумовили собою цю долю. Смерть Мірабо, звичайно, заподіяна була цілком закономірними патологічними процесами. Але необхідність цих процесів витікала зовсім не з загального ходу розвитку Франції, а з деяких приватних особливостей організму знаменитого оратора і з тих фізичних умов, при яких він заразився. По відношенню до загального ходу розвитку Франції ці особливості і ці умови є випадковими. А між тим смерть Мірабо вплинула на подальший хід революції і увійшла в число причин, що зумовили її собою.

Ще більш вражаюча дія випадкових причин у вищенаведеному прикладі Фрідріха II, що вийшов із вкрай

23

скрутного становища лише завдяки нерішучості Бутурліна. Призначення Бутурліна навіть по відношенню до загального ходу розвитку Росії могло бути випадковим в певному нами сенсі цього слова, а до загального ходу розвитку Пруссії воно, звичайно, не мало ніякого відношення. А тим часом не позбавлене ймовірності то припущення, що нерішучість Бутурліна виручила Фрідріха з відчайдушного становища. Якби на місці Бутурліна був Суворов, то, може бути, історія Пруссії пішла б інакше. Виходить, що доля держав залежить іноді від випадковостей, які можна назвати випадковостями другого ступеня.

«In allem Endlichen ist ein Element des Zufälligen», - говорив Гегель (в усьому кінцевому є елемент випадкового). У науці ми маємо справу лише з «кінцевим»; тому можна сказати, що у всіх процесах, що вивчаються нею, є елемент випадковості. Чи не виключає це можливості наукового пізнання явищ? Ні. Випадковість є щось відносне. Вона є лише в точці перетину необхідних процесів. Поява європейців в Америці була для жителів Мексики і Перу випадковістю в тому сенсі, що не витікала з суспільного розвитку цих країн. Але не випадковістю була пристрасть до мореплавання, що опанувала західними європейцями в кінці середніх віків; випадковістю була та обставина, що сила європейців легко подолала опір тубільців. Не випадкові були і наслідки завоювання Мексики і Перу європейцями; ці наслідки визначилися врешті-решт рівнодіюча двох сил: економічного становища завойованих країн, з одного боку, і економічного становища завойовників - з іншого. А ці сили, як і їх рівнодіюча, цілком можуть бути предметом суворого наукового дослідження.

Випадковості Семирічної війни мали великий вплив на подальшу історію Пруссії. Але їх вплив був би зовсім не такий, якби вони застали її на іншій стадії розвитку. Наслідки випадковостей і тут були визначені рівнодіючими двох сил: соціально-політичного стану Пруссії, з одного боку, і соціально-політичного стану впливали на неї європейських держав - з іншого. Отже, і тут випадковість аніскільки не заважає науковому вивченню явищ.

Тепер ми знаємо, що особистості часто мають великий вплив на долю суспільства, але що вплив цей визначається його внутрішнім ладом і його відношенням до інших суспільств. Але цим ще не вичерпане питання про роль особистості в історії. Ми повинні підійти до нього ще з іншого боку.

Сент-Бев думав, що при достатній кількості дрібних і темних причин вказаного їм роду французька революція могла б

24

мати результат, протилежний тому, який ми знаємо. Це велика помилка. В які б хитромудрі сплетіння не з'єднувалися дрібні психологічні і фізіологічні причини, вони ні в якому разі не усунули б великих суспільних потреб, що викликали французьку революцію; а поки ці потреби залишалися б незадоволеними, у Франції не припинився б революційний рух. Щоб результат його міг бути протилежний тому, який мав місце в дійсності, потрібно було б замінити ці потреби іншими, їм протилежними; а цього, зрозуміло, ніколи не в змозі були б зробити ніякі поєднання дрібних причин.

Причини французької революції полягали у властивостях суспільних відносин, а припущені Сент-Бёвом дрібні причини могли полягати тільки в індивідуальних особливостях окремих осіб. Остання причина суспільних відносин полягає в стані продуктивних сил. Вона залежить від індивідуальних особливостей окремих осіб хіба лише в сенсі більшої або меншої здатності таких осіб до технічних удосконалень, відкриттів і винаходів. Сент-Бев мав на увазі не такі особливості. А всі можливі інші особливості не забезпечують окремим особам безпосереднього впливу на стан продуктивних сил, а, отже, і на ті суспільні відносини, які їм обумовлюються, т. Е. На економічні відносини. Хоч би якими були особливості даної особистості, вона не може усунути дані економічні відносини, раз вони відповідають даному стану продуктивних сил. Але індивідуальні особливості особистості роблять її більш-менш придатною для задоволення тих суспільних потреб, які виростають на основі даних економічних відносин, або для протидії такому задоволенню. Найнагальнішою громадською потребою Франції кінця XVIII століття була заміна застарілих політичних установ іншими, більш відповідними її новому економічному ладу. Найбільш помітними і корисними громадськими діячами того часу були саме ті, які краще за всіх інших здатні були сприяти задоволенню цієї найнагальнішою потреби. Покладемо, що такими людьми були Мірабо, Робесп'єр і Бонапарт. Що було б, якби передчасна смерть не усунула Мірабо з політичної сцени? Партія конституційної монархії довше зберегла б велику силу; її опір республіканцям було б тому енергійніше. Але й годі. Ніякої Мірабо не міг тоді запобігти торжеству республіканців. Сила Мірабо цілком ґрунтувалася на співчутті і довірі до нього народу, а народ прагнув до республіки, так як двір дратував його своєю впертим захистом старого порядку. Тільки-но народ переконався б, що Мірабо не співчуває його республіканським прагненням, він сам перестав би співчувати Мірабо, і тоді великий оратор втратив би майже будь-який вплив, а потім, ймовірно, впав би жертвою того самого руху, який він марно намагався б затримати. Приблизно те саме можна сказати і про Робесп'єра. Припустимо, що він у своїй партії представляв собою абсолютно незамінну силу. Але він був, у всякому разі, не єдиною її силою. Якби випадковий удар цеглини убив його, скажімо, в 1793 року, то його місце, звичайно, було б зайнято ким-небудь іншим, і, хоча б цей інший був набагато нижче його в усіх сенсах, події все-таки пішли б в тому самому напрямку, в якому вони пішли при Робесп’єрі. Так, наприклад, жирондисти, напевно, і в цьому випадку не минули б поразки; але можливо, що партія Робесп'єра дещо раніше позбулася б влади, так що ми говорили б тепер не про термідорской, а про флоріальской, преріальской або мессідорской реакції . Інші скажуть, може бути, що Робесп'єр своїм невблаганним тероризмом прискорив, а не сповільнив падіння своєї партії. Ми не станемо розглядати тут це припущення, а приймемо його, як нібито воно було цілком обґрунтоване. У такому випадку потрібно буде припустити, що падіння партії Робесп'єра здійснилося б замість термідора протягом фруктідора або вандемьера, або брюмера. Коротше, воно відбулося б, може бути, раніше, а може бути, пізніше, але все-таки неодмінно здійснилося б, тому що та верства  народу, на який спиралася ця партія, була  зовсім не готовою  для тривалого панування. Про результати ж «протилежних» тим, які з'явилися при енергійному сприянні Робесп'єра, в усякому разі не могло б бути й мови.

Чи не могли б вони з'явитися і в тому випадку, якщо б куля вразила Бонапарта, скажімо, в битві при Арколе. Те, що зробив він в італійських і інших походах, зробили б інші генерали. Вони, ймовірно, не проявили б таких талантів, як він, і не здобули б таких блискучих перемог. Але французька республіка все-таки вийшла б переможницею з своїх тодішніх воєн, тому що її солдати були незрівнянно краще за всіх інших європейських солдатів. Що стосується 18 брюмера  і його впливу на внутрішнє життя Франції, то і тут загальний хід і результат подій по суті були б, ймовірно, ті ж, що і при Наполеоні. Республіка, на смерть уражена 9 термідора, вмирала повільною смертю. Директорія не могла відновити порядок, якого найбільше жадала тепер буржуазія, яка позбулася від панування вищих станів. Для відновлення порядку потрібна була «хороша шпага», як висловлювався Сійес. Спочатку думали, що роль добродійної шпаги

26

зіграє генерал Жубер, а коли він був убитий біля Нові, стали говорити про Моро, про Макдональда, про Бернадотте. Про Бонапарта заговорили вже після; а якби він був убитий, подібно Жубер, то про нього і зовсім не згадали б, висунувши вперед яку-небудь іншу «шпагу». Само собою зрозуміло, що людина, що зводиться подіями в звання диктатора, повина  була зі свого боку невтомно пробиватися до влади, енергійно розштовхуючи і нещадно давлячи всіх, щоб закрити їм дорогу. У Бонапарта була залізна енергія, і він нічого не щадив для досягнення своїх цілей. Але і крім нього тоді не мало було енергійних, талановитих і честолюбних егоїстів. Місце, яке вдалося йому зайняти, напевно, не залишилося б не зайнятим. Покладемо, що інший генерал, добившись цього місця, був би миролюбнішим Наполеона, що він не настроїв би проти себе всюЄвропу і тому помер би в Тюльері , а не на острові святої Олени. Тоді Бурбони зовсім не повернулися б до Франції; для них такий результат був би, звичайно, «протилежний» того, який вийшов насправді. Але за своїм ставленням до всього внутрішнього життя Франції він мало чим відрізнявся б від дійсного результату. «Хороша шпага», відновивши порядок і забезпечивши панування буржуазії, скоро набридла б своїми звичками казарменого життя та своїм деспотизмом. Почався б ліберальний рух, подібний до того, що відбувалося при реставрації, боротьба поступово стала б розгоратися, а так як «хороші шпаги" не відрізняються поступливістю, то, може бути, доброчесний Луї-Філіп посадив би на трон своїх нежнолюбімих родичів не в 1830, а в 1820 або 1825 році. Всі такі зміни в ході подій могли б частково вплинути на подальшу політичну, а через її посередництвом і на економічне життя Європи. Але остаточний результат революційного руху все-таки ні в якому разі не був би «протилежний» дійсному результату. Впливові особи завдяки особливостям свого розуму і характеру можуть змінювати індивідуальну фізіономію подій і деякі приватні їх наслідки, але вони не можуть змінити їх загальний напрямок, який визначається іншими силами.

VII

Крім того, треба зауважити ще й ось що. Розмірковуючи про роль великих особистостей в історії, ми майже завжди стаємо жертвою деякого оптичного обману, на який корисно буде вказати читачам.

27

Виступивши в ролі «хорошої шпаги», яка рятує громадський порядок, Наполеон тим самим усунув від цієї ролі всіх інших генералів, у тому числі інші може  зіграли б її так само або майже так само, як і він. Раз суспільна потреба в енергетичному військовому правителеві була задоволена, громадська організація загородила всім іншим військовим талантам дорогу до місця військового правителя. Її сила стала силою, несприятливої ​​для прояву інших талантів цього роду. Завдяки цьому і відбувається той оптичний обман, про який ми говоримо. Особиста сила Наполеона являється  нам в украй перебільшеному вигляді, так як ми відносимо на її рахунок всю ту суспільну силу, яка висунула і підтримувала його. Вона здається чимось абсолютно винятковим, тому що інші, подібні до неї, сили не перейшли з можливості в дійсність. І коли нам кажуть: а що було б, якби не було Наполеона, то наша уява плутається і нам здається, що без нього зовсім не міг би відбутися весь той громадський рух, на якому ґрунтувалися його сила і вплив.

В історії розумового розвитку людства успіх однієї особи незрівнянно рідше перешкоджає успіху іншої. Але і там ми не вільні від вказаного оптичного обману. Коли це становище суспільства ставить перед його духовними виразниками відомі завдання, вони привертають до себе увагу видатних умів до тих пір, допоки їм не вдасться вирішити їх. А раз їм вдасться це, увага їх переходить на інший предмет. Вирішивши завдання X, даний талант A тим самим направляє увагу таланту B від цього, вже вирішеного, завдання до іншої задачі Y. І коли нас питають, що було б, якби A помер, не встигнувши вирішити завдання X, ми уявляємо, що порвалася б нитка розумового розвитку суспільства. Ми забуваємо, що в разі смерті A за вирішення завдання міг би взятися B, або C, або D, і що таким чином нитка розумового розвитку суспільства залишилася б цілої, незважаючи на передчасну загибель A.

Щоб людина, що володіє талантом відомого роду, здобула завдяки йому великий вплив на хід подій, слід дотримуватися двох умов. По-перше, його талант повинен зробити його більш відповідним суспільним потребам даної епохи: якби Наполеон замість свого військового генія володів музичним даруванням Бетховена, то він, звичайно, не став би імператором. По-друге, існуючий суспільний лад не повинен перегороджувати дорогу особистості, що має дану особливість, потрібну і корисну якраз в цей час. Той же Наполеон помер би мало відомим генералом або полковником Буонапарте, якби старий режим проіснував

28

у Франції зайвих сімдесят п'ять років *. У 1789 р Даву, Дезе, Мармон і Макдональд були підпоручик; Бернадотт - сержант-майором; Гош, Марсо, Лефевр, Пишегрю, Ней, Массена, Мюрат, Сульт - унтер-офіцерами; Ожеро - учителем фехтування; Ланн - фарбувальником; Гувіон Сен-Сір - актором; Журдан - рознощиком; Бессьєр - перукарем; Брюн - складачем; Жубер і Жюно - студентами юридичного факультету; Клебер - архітектором; Мортьє не йшов  на військову службу аж до революції .

Якби старий режим продовжував існувати до наших днів, то нікому з нас і в голову не прийшло б тепер, що в кінці минулого століття у Франції деякі актори, складачі, перукарі, малярі, юристи, рознощики і вчителя фехтування були військовими талантами в можливості * **.

Стендаль зауважує, що людина, яка народилася одночасно з Тицианом, тобто в 1477 р, міг би прожити 40 років з Рафаелем і Леонардо-да-Вінчі, з яких перший помер в 1520, а другий в 1519 р, що він міг би провести довгі роки з Корреджіо, померлим в 1534 р, і з Мікель-Анджело, що прожили до 1563 р що йому було б не більше тридцяти чотирьох років, коли помер Джіорджіоні, що він міг би бути знайомий з Тінторетто, Бассано , Веронезе, Юлієм Романо і Андрієм дель-Сарто; що, одним словом, він був би сучасником всіх великих художників, за винятком тих, які належать до Болонської школі, що стала цілим століттям пізніше. Точно так само можна сказати, що людина, яка народилася в одному році з Воуерманном, міг би особисто знати багатьох великих живописців Голландії ****,

* Можливо, що тоді Наполеон поїхав би в Росію, куди він збирався їхати ледь за кілька років до революції. Тут він відзначився б, ймовірно, в битвах з турками або з кавказькими горцями, але ніхто не подумав би тут, що цей бідний, але здатний офіцер при сприятливих обставинах міг би стати паном світу.
*** За Людовіка XV тільки один представник третього стану, Шевер, міг дослужитися до чину генерал-лейтенанта. За Людовіка XVI ще більш ускладнена була військова кар'єра людей цього стану. Див. Rambeaud, Histoire de la civilization française, sixième edition, t. II, p. 226. [Рамбо, Історія французької цивілізації, 6 вид., Т. II, стор. 226.]

**** Histoire de la peinture en Italie, Paris 1892 p. 24-25. [І

***** У 1608 р народилися тербурга, Броуер і Рембрандт; в 1610 - Адріан Ван-Остаде, Бот і Фердинанд Біль; в 1613 - Ван-дер-Гельст і Жерар Доу; в 1615 - Метцу; в 1620 - Воуерманн; в 1621 - Вернікс, Евердінгена і Пайнакер; в 1624 - Берген; в 1625 - Пауль Поттер; в 1626 - Ян Стеен; в 1630 - Рюісдель; в 1637 - Ван-дер-Гейден; в 1638 - Гоббема; в 1639 - Адріан Ван-де-Вельде .

29

а ровесник Шекспіра жив одночасно з цілим рядом чудових драматургів *.

Давно вже було помічено, що таланти є всюди і завжди, де і коли існують суспільні умови, сприятливі для їх розвитку. Це означає, що всякий талант, що проявився в дійсності, тобто про всякий талант, який став суспільною силою, є плід суспільних відносин. Але якщо це так, то зрозуміло, чому талановиті люди можуть, як ми сказали, змінити лише індивідуальну фізіономію, а не загальний напрямок подій; вони самі існують тільки завдяки такому напрямку; якби не він, то вони ніколи не переступили б порога, що відокремлює можливість від дійсності.

Само собою зрозуміло, що талант таланту різниця. «Коли новий крок в розвитку цивілізації викликає до життя новий рід мистецтва, - справедливо говорить Тен, - є десятки талантів, що виражають суспільну думку тільки наполовину, навколо одного або двох геніїв, що виражають її досконало». Якби якісь механічні або фізіологічні причини, не пов'язані з загальним ходом соціально-політичного і духовного розвитку Італії, ще в дитинстві вбили Рафаеля, Мікель-Анджело і Леонардо-да-Вінчі, то італійське мистецтво було б менш вишуканим, але загальний напрямок його розвитку в епоху Відродження залишився б той самий. Рафаель, Леонардо-да-Вінчі і Мікель-Анджело не створили цього напрямку: вони були тільки кращими його виразниками. Правда, навколо геніального людини виникає зазвичай ціла школа, причому його учні намагаються засвоїти навіть найдрібніші його прийоми; тому пробіл, який залишився б в італійському мистецтві епохи Відродження внаслідок ранньої смерті Рафаеля, Мікель-Анджело і Леонардо-да-Вінчі, надав би сильний вплив на багато другорядні особливості в його подальшій історії. Але і ця історія не змінилася б по суті, якби тільки не відбулося по яким-небудь загальним причинам  якоїсь істотної зміни в загальному ході духовного розвитку Італії.

Відомо, однак, що кількісні відмінності переходять, нарешті, в якісні. Це вірно всюди; отже,

* «Шекспір, Бьюмонт, Флетчер, Джонсон, Уебстер, Мессінджер, Форд, Міддльтон і Гейвуд, які з'явилися в один і той же час або один за іншим, представляють собою нове покоління, яке завдяки своєму сприятливому положенню пишно розцвіло на грунті, підготовленої зусиллями попереднього покоління ». Тен, Histoire de la littérature anglaise, Paris 1863 t. I, p. 468. [Історія англійської літератури, Париж 1863 т. I, стор. 468.]

30

вірно і в історії. Дана течія  в мистецтві може зовсім залишитися без скільки-небудь чудового виразу, якщо несприятливий збіг обставин забере одного за іншим декількох талановитих людей, які могли б стати його виразниками. Але передчасна загибель таких людей завадить художньому вираженню цієї течії тільки в тому випадку, якщо вона недостатньо глибока, щоб висунути нові таланти. А так як глибина  даного напряму в літературі і мистецтві визначається значенням його для того класу або шару, смаки якого воно висловлює, і суспільною роллю цього класу або шару, то і тут все залежить в останньому рахунку від ходу суспільного розвитку і від співвідношення суспільних сил .

VIII

Отже, індивідуальні особливості керівних людей визначають собою індивідуальну фізіономію історичних подій, і елемент випадковості, в зазначеному нами сенсі, завжди грає деяку роль в ході цих подій, напрям якого визначається в останньому рахунку так званими загальними причинами, тобто насправді розвитком продуктивних сил і визначаються ним взаємними відносинами людей в суспільно-економічному процесі виробництва. Випадкові явища і індивідуальні особливості знаменитих людей незрівнянно помітніші, ніж загальні причини що лежать глибоко. У вісімнадцятому столітті мало хто замислювався про ці загальні причини, пояснюючи історію свідомими вчинками і «пристрастями» історичних діячів. Філософи того століття стверджували, що історія могла б піти зовсім іншими шляхами під впливом самих незначних причин, - наприклад, внаслідок того, що в голові якогось правителя запустував  би який-небудь «атом» (міркування, не раз висловлене в Système de la nature) «Системі природи».

Захисники нового напряму в історичній науці стали доводити, що історія не могла піти інакше, ніж вона йшла насправді, незважаючи ні на які «атоми». Прагнучи якомога краще відтінити дію загальних причин, вони залишали без уваги значення індивідуальних особливостей історичних діячів. У них виходило, що історичні події ні на волосину не змінилися б від заміни одних осіб іншими, більш-менш здатними. Але раз ми допускаємо таке припущення, ми



31

необхідно повинні визнати, що особистий елемент не має в історії ніякого значення і що все зводиться в ній до дії загальних причин, загальних законів історичного руху. Це була крайність, зовсім не залишала місця для тієї частки істини, яка полягала в протилежному погляді. Але саме тому протилежний погляд продовжував зберігати за собою деяке право на існування. Зіткнення цих двох поглядів прийняло вид антиномії, першим членом якої були загальні закони, а другим - діяльність особистостей. З точки зору другого члена антиномії історія представлялася простим зчепленням випадковостей; з точки зору першого її члена здавалося, що дією загальних причин були обумовлені навіть індивідуальні риси історичних подій. Але якщо індивідуальні риси подій обумовлюються впливом загальних причин і не залежать від особистісних якостей історичних діячів, то виходить, що ці риси визначаються загальними причинами і не можуть бути змінені, як би не змінювалися ці діячі. Теорія приймає, таким чином, фаталістичний характер.

Це не пройшло повз увагу її противників. Сент-Бев порівнював історичні погляди Минье з історичними поглядами Боссюе. Боссюе думав, що сила, дією якої відбуваються історичні події, йде згори, що вона служить вираженням божественної волі. Минье шукав причини цієї сили в людських пристрастях, що проявляються в історичних подіях з невблаганністю і непохитністю сил природи. Але обидва вони дивилися на історію, як на ланцюг таких явищ, які ні в якому разі не могли б бути іншими; обидва вони - фаталісти; в цьому відношенні філософ був близький до священика.

Такий докір залишався ґрунтовним до тих пір, поки вчення про закономірний хід суспільних явищ прирівняло до нуля вплив на події індивідуальних особливостей видатних історичних діячів. І цей докір повинен був виробляти тим сильніше враження, що історики нової школи, подібно історикам і філософам вісімнадцятого століття, вважали людську природу вищою інстанцією, з якої виходили і якій підпорядковувалися всі загальні причини історичного руху. Так як французька революція показала, що історичні події обумовлюються не одними тільки свідомими вчинками людей, то Минье, Гізо і інші вчені того ж напрямку висували на перший план дію пристрастей, що так часто скидають з себе будь-який контроль свідомості. Але якщо пристрасті є останньою і загальною причиною історичних подій, то чому не правий Сент-Бев, який стверджує, що французька революція могла б мати

32

результат, протилежний тому, який ми знаємо, раз знайшлися б діячі, здатні вселити французькому народові пристрасті, протилежні тим, які його хвилювали? Минье сказав би: бо інші пристрасті не могли схвилювати тоді французів по самим властивостям людської природи. У даному разі це була б правда. Але ця правда мала би сильний фаталістичний відтінок, так як вона була б рівносильна тому становищу, що історія людства у всіх своїх подробицях зумовлена ​​загальними властивостями людської природи. Фаталізм з'явився б тут як результат зникнення індивідуального в загальному. Втім, він і завжди є результатом такого зникнення. Кажуть: «якщо всі суспільні явища необхідні, то наша діяльність не може мати ніякого значення». Це неправильне формулювання правильної думки. Треба сказати: якщо все робиться за допомогою загального, то одиничне, - а в тому числі і мої особисті зусилля - не мають ніякого значення. Такий висновок правильний, тільки їм неправильно користуються. Він не має ніякого сенсу в застосуванні до сучасного матеріалістичного погляду на історію, в якому є місце і для одиничного. Але він був ґрунтовний в застосуванні до поглядів французьких істориків часів реставрації.

В даний час не можна вже вважати людську природу останньою і самою загальною причиною історичного руху: якщо вона постійна, то вона не може пояснити вкрай мінливий хід історії, а якщо вона змінюється, то, очевидно, що її зміни самі обумовлюються історичним рухом. В даний час останньою і самої загальною причиною історичного руху людства треба визнати розвиток продуктивних сил, якими обумовлюються послідовні зміни в суспільних відносинах людей. Поруч з цією загальною причиною діють особливі причини, тобто та історична обстановка, при якій відбувається розвиток продуктивних сил у даного народу і яка сама створена в останній інстанції розвитком тих же сил у інших народів, тобто тією ж загальною причиною.

Нарешті, вплив особливих причин доповнюється дією причин одиничних, тобто індивідуальних особливостей громадських діячів та інших «випадковостей», завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію. Поодинокі причини не можуть провести корінних змін у дії загальних і особливих причин, якими до того ж обумовлюються напрям і межі впливу одиничних причин. Але все-таки безсумнівно, що історія мала б іншу фізіономію, якби одиничні причини що впливали на неї були замінені іншими причинами того ж порядку.

33

Моно і Лампрехт досі стоять на точці зору людської природи. Лампрехт категорично і не один раз заявляв, що, на його думку, соціальна психіка становить корінну причину історичних явищ. Це велика помилка, і завдяки такій помилці саме по собі дуже похвальне бажання приймати до уваги «всю сукупність суспільного життя» може привести лише до беззмістовного, хоча і пухкому еклектизму або - у найбільш послідовних - до міркувань à la Кабліц про порівняльному значенні розуму і почуття . Але повернемося до нашого предмету. Велика людина велика не тим, що її особисті особливості надають індивідуальну фізіономію великим історичним подіям, а тим, що у неї є особливості, які роблять її найбільш здатною для служіння великим суспільним потребам свого часу, що виникли під впливом загальних і особливих причин. Карлейль в своєму відомому творі про героїв називає великих людей зачинателем (Beginners). Це дуже вдала назва. Велика людина є саме зачинателем, тому що вона бачить далі інших і хоче сильніше інших. Вона вирішує наукові завдання, поставлені на чергу попереднім ходом розумового розвитку суспільства; вона вказує нові суспільні потреби, створені попереднім розвитком суспільних відносин; вона бере на себе почин задоволення цих потреб. Вона - герой. Не в тому сенсі герой, що вона нібито може зупинити або змінити природний хід речей, а в тому, що її діяльність є свідомим і вільним виразом цього необхідного і несвідомого ходу. У цьому - все її значення, в цьому - вся її сила. Але це - колосальне значення, страшна сила.

Що таке цей природний хід подій? Бісмарк говорив, що ми не можемо робити історію, а повинні очікувати, поки вона зробиться. Але ким же робиться історія? Вона робиться суспільною людиною, яка є її єдиний «фактор». Громадська людина сама створює свої, тобто громадські, відносини. Але якщо вона створює в даний час саме такі, а не інші відносини, то це відбувається, зрозуміло, не без причини; це обумовлюється станом продуктивних сил. Ніяка велика людина не може нав'язати суспільству такі відносини, які вже не відповідають стану цих сил або ще не відповідають йому. У цьому сенсі вона, справді, не може робити історію, і в цьому випадку вона марно стала би переставляти свій годинник: він не прискорив би плину часу і не повернув би його назад. Тут Лампрехт цілковиту мав рацію: навіть перебуваючи на вершині своєї могутності, Бісмарк не міг би повернути Німеччину до натурального господарства.

34

У суспільних відносинах є своя логіка: поки люди знаходяться в даних взаємних відносинах, вони неодмінно будуть відчувати, думати і діяти саме так, а не інакше. Проти цієї логіки теж марно став би боротися громадський діяч: природний хід речей (тобто ця ж логіка суспільних відносин) звернула б в ніщо всі його зусилля. Але якщо я знаю, в який бік змінюються суспільні відносини, завдяки даним змінам в суспільно-економічному процесі виробництва, то я знаю також, в якому напрямку зміниться і соціальна психіка; отже, я маю можливість впливати на неї. Впливати на соціальну психіку - значить впливати на історичні події. Стало бути, в даному разі я все-таки можу робити історію, і мені немає потреби чекати, поки вона «стане».

Моно вважає, що дійсно важливі в історії події і особистості важливі тільки як знаки і символи розвитку установ і економічних умов. Це - справедлива, хоча і дуже неточно висловлена ​​думка, але саме тому, що це справедлива думка, безпідставно протиставлення діяльності великих людей «повільного руху» названих умов і установ. Більш-менш повільна зміна «економічних умов» періодично ставить суспільство в необхідності більш-менш швидко переробити свої установи. Така переробка ніколи не відбувається «сама собою» - вона завжди вимагає втручання людей, перед якими виникають, таким чином, великі суспільні завдання. Великими діячами і називаються ті, які більше за інших сприяють їх вирішенню. А вирішити задачу не означає бути тільки «символом» і «знаком» того, що вона вирішена.

Нам здається, втім, що Моно зробив своє протиставлення головним чином тому, що захопився приємним слівцем «повільні». Це слівце люблять дуже багато сучасних еволюціоністи. Психологічно така пристрасть зрозуміла: вона необхідно народиться в добромисному середовищі помірності й акуратності ... Але логічно вона  не витримує критики, як це показав ще Гегель.

І не для одних тільки «зачинателів», не для одних «великих» людей відкрито широке поле дії. Воно відкрито для всіх, хто має очі, щоб бачити, вуха, щоб чути, і серце, щоб любити своїх ближніх. Поняття великий є поняття відносне. У моральному сенсі великий кожен, хто, за євангельським висловом, «вважає душу свою за друзів своїх».

Закон

Закон

«Закон суров, но справедлив!»

        Гасло із епохи диктатури партії, коли

законності та справедливості  було найменше.

Закон — це нормативний правовий акт вищої юридичної сили, прийнятий в особливому порядку вищим представницьким органом держави або безпосередньо народом, який визначає відправні засади правового регулювання суспільних відносин. Закон – поведінка людей у формі норм та правил, або воля пануючого класу.

У процесі виробництва індивідууми вступають від їх волі незалежні виробничі відносини. Ці відносини диктують інтереси цих індивідуумів а значить і їхні суспільно-політичні думки та викристалізовуються спонукальні бажання до певних дій та засобів досягнення своїх інтересів. Виробничі відносини різні у різні епохи то і різняться відповідно суспільно-політичні думки та закони.

Різні закони в суспільстві.

Закони: - право сильного, закон рекету, закон дідівщини (в армії СССР), закони тюремного співіснування, закони злочинного угрупування, та інші це неписані закони які бездоганно виконуються.

Коли служили в армії СССР то найбільш брудну роботу виконували молоді призовники наприклад наряд на кухню чистити картоплю і мити посуд, або стояти на посту та чергувати у св’яткові дні і т. д.  Такі неуставні відносини мають легітимність коли відповідальність у тяжкі моменти беруть на себе досвідчені військовослужбовці. Звичайно важко провести межу що можна а що  ні, часто бували перегини. Не уставні відносини під час війни мають значно менший вплив.

При кризових переходах суспільства обвалюється вся система державних гарантій захисту та бодай найменшої справедливості виникають групи які живуть за рахунок обдурювання, віднімання та крадіжки багатств інших людей, тобто групи які мають силу для фізичного переділу ресурсів. Такі значні дії можливо зробити лише у групі, і виникають закони існування такої групи. Зрозуміло що є великий ризик бути вбитим, тоді добуті кошти злочинним угрупуванням повинні бути поділені між її членами та на випадок смерті ця частина віддається родині постраждалого. 

У той же час є безліч законів прийнятих депутатами які виконуються лише частково або взагалі не виконуються, не зважаючи на те що вся державна машина стоїть на сторожі виконання цих законів.

У чому різниця між цими законами, чому одні навіть неписані виконуються інших не можна примусити виконувати хоча і мається  весь апарат насильства?

Навіть у тваринному стаді є норма поведінки стада щоб воно вижило. Буйволи у стаді мабуть лопнули зі сміху коли б їм змогли повідомити що вони можуть творити закони їхньої поведінки.  Цю поведінку ніхто не встановлює вона виникає у відповідності до інстинктів тварин та у гармонії із природою як найкращий спосіб виживання, бо одинока стадна тварина не зможе протистояти хижакам та захистити  себе і своє потомство. Шкода що люди цього не знають.

Історичний розвиток.

Кожна група людей вступаючи у співіснування неодмінно виробляє правила своєї поведінки щоб така група не розпадалась, головне що об’єднує групу людей це не сила, а інтереси і в першу чергу це життєві інтереси. Інтерес не завжди видимий та явний.

У процесі співжиття виробляються прийнятні правила поведінки групи, її ієрархія. У первісних суспільствах було безкінечно багато норм поведінки та ієрархії груп людей, немає сумніву що значна частина цих гуртів не вірно визначила норму поведінки  у групі та розпадалась, що рівносильно загибелі. Зрозуміло що лише групи із більш-менш справедливими колективними відносинами мали шанс вижити у конкурентній боротьбі за життя. Сучасна кількість народів значно менша від тих які знала історія, зникли вони тоді коли не правильно вибудували відношення між людьми. Підпорядкованість слабшого сильнішому у ті далекі часи, була справедливою коли вона приближала до цілі виживання групи у тих давніх часто досить складних умовах, а значить таке підпорядкування було справедливим з точки зору прийдешніх поколінь.  Не може вижити та група у якої ця підпорядкованість носить іншу ціль ніж збереження та виживання колективу. Так диктувалась природою, а не особою норма  поведінки людей у колективі та його структура. У спільноті людей не завжди найвище місце займає фізично найсильніша людина, бо на передній план виходить не особа а колектив, більш вправніший стрілець з луком міг значно більше добути їжі для племені ніж фізично сильна людина, я вже не говорю про перевагу розумових здібностей людини – хитрість та здатність передбачати. Повагу у племені заслуговувала не демагогія чи фізична сила, а ті хто більше їжі добув чи врятував від небезпеки. У керівника є завдання на стратегічне збереження  колективу та його примноження, а от же і збереження норм та правил поведінки що дають  прийнятний результат.[1] Таке бачення не було усвідомленим а досягалось на основі досвіду, інтуїції та природного відбору.  Має значення не тільки норма поведінки у колективі, що бореться за виживання, а і правила передачі керівної ролі наступникам, бо боротьба за владу без чітких норм і правил часто приводила до загибелі як групи так і кожного її члена. Коли вождь нехтує інтересами достатньої кількості людей у своїй групі то це може привести до розпаду групи та загибелі всіх її членів, яким би фізично сильним не був цей вожак. Отже ще у первісних племенах закладаються основи поведінки людей у суспільстві, що у подальшому трансформуються у звичаї та закони.

Покарання у первісному суспільстві носить скоріше за все моральний, ніж правовий, характер і тісно взаємопов'язані з релігійними дозволами та заборонами, а також громадським контролем за їх додержанням.

На зорі писемної Історії під злочином розумілися порушення традиційного порядку, заподіяння збитків особі, майну. Злочин називався гріхом. З'являється розуміння обставин, що пом'якшували та обтяжували злочин. Закони розрізняють відмінності між умисними та неумисними злочинами. У певних випадках досить було принести клятву, аби довести відсутність наміру, хоча це не завжди пом'якшувало покарання. Наприклад, неумисне нанесення рани у бійці каралося тільки сплатою послуг лікаря. Лікарю ж, який зробив невдалу операцію, відрубали кість руки. Присутнє розуміння співучасті (приховування, пособництво). Суб'єктом злочину виступала будь-яка людина, включаючи рабів.

 

У Законах Хамурапі широко застосовувався принцип таліону, тобто буквально "відплата рівним". Так, якщо винуватий завдав шкоди сину людини, то карається відповідно син винуватого. З погляду сучасного права це безглуздо, але у давнину діти розглядалися як майно батька, і збиток виливався у збиток.

Думка про закон як своєрідний винахід дійшла до нас від Стародавніх греків у формулюванні софістів. Потрібно мати на увазі, що саме в Греції зародилося уявлення  про те, що все право, яким ми користуємось, можна поділити на природне та штучне і що закону правителя або народних зборів належить пройти перевірку  на його відповідність природним або розумним  людським законам, а тому законодавство виглядає справою творчою та зобов’язуючою його творцям дотримання визначених  вимог і правил.

Право на цій стадії включає деяке старовинне  правило, що вказує на межу дозволеного та  забороненого, а також процедуру його здійснення і являється загальноприйнятим втіленням справедливості, навіть якщо ця справедливість носить на собі родимі  плями сімейних, родових і місцевих територіальних звичаїв. Право це може бути при цьому правом сильного, але і воно являє собою в деякому балансі й урівноваженості з правилами обряду, звичаю, які завжди націлені на успішне виживання роду та общини з усіма його учасниками - сильними і слабкими, дорослими та дітьми і т. д.

Сократ першим став пояснювати, що царями і володарями є не ті, хто правив або обраний, не ті, хто досяг цього гаслами або застосував силу і обман, а ті, хто має знання і вміє панувати.

Після кількох розмов з різними за фахом людьми він прийшов до висновку, що наймудріша людина — така, як Сократ, який вважає, що він не знає нічого, тобто не піддається ілюзії, ніби щось знає.

Звинувачення Сократа  —  «Сократ винен у невірі в богів, визнаних державою, і в тому, що увів в поліс нового бога. Він також винний у розбещенні молоді. Пропоноване покарання: смерть.»

«Я той, кого бог дав вам, аби ви стали кращими. Якщо ви мене стратите, то другого разу такого благодіяння годі й чекати.»

Наступною історично виникаючою  формую  правового співжиття стає спілкування на основі індивідуалізованих за умовним або по професійному принципу прав і привілеїв. Таке здебільшого буття древніх та середньовічних держав. На зміну йому приходить  політичне та правове спілкування  в умовах проголошеної верствової   рівності  і верховенства влади народу. В цьому співжитті  всі громадяни рівні перед законом. Тут  за кожним  індивідом визнається певний набір природніх  та невідчужених прав, які і задають новий історичний контур розуміння і  забезпечення правової (законної) справедливості та свободи. Ця справедливість, яка в процесі своєї реалізації так чи інше відноситься з рівно законним, свободою та турботою про досягнення і забезпечення суспільного блага.

Такий історичний шлях пройшло становлення правової законності. Але навіть у вищій стадії свого розвитку є елементи пережитків та бажання сильніших використати це для свого  матеріального зиску, хоча такі відносини носять історично тимчасовий характер і неодмінно будуть замінені вищими а значить і більш продуктивними відносинами.

Законність, а значить і справедливість носить Історичний характер, хоча грабувати можна абсолютно законно, але навряд чи це буде справедливо. Рабовласницький лад є більш справедливим по відношенню до первісного суспільства, оскільки переможених у війні не вбивали, а перетворювали на рабів, продуктивність праці при цьому зростала. Феодальний лад значно послабив залежність людей праці від працедавців (рабовласників) і т. д.

Сучасне розумінні законотворчості.

Найбільш громадсько активні громадяни виробляють норми поведінки та терпимості у громадянському суспільстві, ці норми стають панівними та примушують інших підкорятись цим нормам, так встановлюються  Закони які будуть виконуватись. Через це при якісній зміні у суспільстві гостро постає питання зміни законів, не закони міняють суспільство, а навпаки суспільство міняє свою поведінку та терпимість а потім це оформляє у формі законів. Достатня кількість активних громадян,  на вищій стадії громадянського суспільства не зможе дозволити написати закон щоб фабрику чи кошти подарувати олігарху.  

Отже мрія народу про те що Закони будуть працювати, банки, чи економіка є мрією про скатертину самобранку. Джерелом будь-якого багатства є праця, фізична праця і тільки вона. (Адам Сміт)

У сучасних умовах багато хто обґрунтовує нездатність якісно виконувати свою роботу наявністю неякісних законів яким він начебто неухильно слідує. Не можливо у законах відобразити все багатогранне реальне життя суспільства. Закони можуть дати лише канву вирішення тих чи інших суперечок, а завдання вже суді виносити вирок по справедливому, а не прискіпуючись до букв та ком написаних законів.  Можна за пляшку горілки викупити у п’яниці квартиру, але для того і існують судді, щоб не допускати такого беззаконня та несправедливості.  

Дослідження права закінчується, як правило, феодальною або рабовласницькою стадією суспільства, і це не дивно постільки ми всі вийшли із СССР.  Тим не менше право змінювалось із зміною суспільства, Право у Римській Імперії не таке як у Візантійській і зовсім інше як у капіталістичній Великобританії. Також воно змінюється і в межах однієї країни, за часів СССР людей судили за дармоїдство, а зараз таких людей можуть обирати до Парламенту. До сьогодні право завжди було правом сили, хоча коли під силою розуміти здатність примусити, то здатність не завжди є фізичною силою, скоріш за все економічною, спонукальною, моральною.

Якщо значно сильніший сусід заліз межею на ділянку іншого то у нього є таки можливість у судовому порядку встановити справедливість, використовуючи  голову сільради, суд, депутата, політичну партію  чи Президента – це і є той примус, але у переносному значенні. Примусом володіє не лише Президент, а і міністри і т.д. вся вертикаль влади безпосередньо, крім того примусом володіють суди, політичні партії, преса, телебачення, організації та будь-які люди які мають достатньо коштів для стимулювання вигідних для них рішень. Примушування існує не лише фізичне а і економічне, юридичне, моральне, конкуренція і т. д. При переході від одного ладу до іншого змінюється питома вага одного примусу чи іншого. При капіталізмі значно зростає питома вага економічного примусу та конкуренції. Також форма примусу та його питома вага залежить і від того чи початковою є фаза суспільного ладу чи розвинута.

Які повинні бути Закони, це такими які виконуються всіма членами суспільства, без матеріального заохочення тут не обійтись. Норма поведінки більшості суспільства стає нормою закону для всіх решти. Тобто базою є реальне життя та звичаї суспільства, а потім вони обгортаються у форму законів.

Конституція – основний закон суспільства, там повинні бути записані лише норми які суспільство може гарантувати для всіх без виключень. Тоді Конституція стає символом досягнення суспільства, а не насильства чи благими побажаннями. Первинна реальність, дійсність а не законність, бо грабувати можна абсолютно законно, але звичайно несправедливо. Чим менше загально визнаної справедливості тим слабкіше суспільство та нижчий  рівень його  життя. Економіка країни є первинною – вона має свої закони розвитку та криз і через це записувати в законах непохитність економічних норм та пільг є благими популістськими намірами. Рівень життя держчиновників має залежати від результатів роботи економіки країни та підніматись чи падати відповідно із реальним економічним станом. Тоді закони будуть виконувати свою функцію, всі будуть поважати і виконувати їх.

Невід’ємною складовою законодавства є логіка, без неї немає справедливості – не можуть бути чинними ті норми закону які протирічать іншим, тоді вони не діють. Використовувати такі норми є обдурюванням суспільства, бо коли одна сторона заплатила гроші то її варіант закону суддя оголошує чинним, коли ж більше заплатила інша сторона конфлікту, то вступають діаметрально-протилежні норми закону. Такі рішення є абсолютно законними, але цілком безглуздими для суспільства, хоча і є матеріально-вигідними для суддів, але все це лягає на плечі платників податків, а от же підозра до всіх судів у непорядності при існуючій Системі є обґрунтованою та цілком логічною. Коли є порочною сама Система, то у ній вже немає місця чесній та порядній людині, через це можна сміло говорити про те що всі прокурори та судді є нечесними та непорядними у несправедливій Системі судочинства.  Пошук чесних суддів у такій Системі є обдурюванням самих себе, вони можуть бути моральними та чесними лише у відносному розумінні порівнювані із ще більшими негідниками. Віджимання підприємств та рейдерське захоплення можливе лише за рішенням куплених судів. Потрібно боротись із такими законами та суддями а не із рейдерами.

Закони можуть бути розраховані на перспективу, але у такому разі вони повинні пройти перевірку життям, іншими словами коли комусь здається що загально-прийнятий ринок землі  у світі, в нас не запрацює, бо  так сильно не любимі нами олігархи розкуплять землю будуть самі жирувати а для селян стане лише гірше, і потрібно зачекати поки землю зможуть купити самі селяни, тобто коли вони самі стануть олігархами.  Безглуздість такого пояснення можна перевірити на практиці – наприклад запровадити ринок землі у трьох областях  країни, ще в трьох  областях накласти якісь обмеження і подивитись через три роки на результат.  Капіталістичні відносини у сільському господарстві є більш прогресивними ніж феодальні, за ними майбутнє і замість того щоб пройти цей етап нашої Історії як можна швидше, політики роблять все щоб його загальмувати, спекулюючи поняттям абсолюту справедливості якої  немає  ніде у Світі. Це є комуністи у овечій шкірі демократії.

Ми живемо в умовах капіталістичного виробництва основаного на інтересі та конкуренції, через це матеріальну відповідальність судів за не правильне рішення має нести чиновник а не держава. Ця відповідальність завжди є матеріальна. Не може чиновник ні за що не нести матеріальної відповідальності. Відповідальність може бути розділена на трьох один хто виніс невірне рішення, другий хто призначав такого чиновника на посаду і третю частину держава від імені якої це все здійснювалось. Коли за правом не стоять санкції то це не право а благі побажання, коли за спричинення  матеріальних збитків не стоїть матеріальна відповідальність то це також не право а безпрограшний бізнес за рахунок держави.

---

[1] У стародавньому Єгипті у деякий період  існував звичай по якому фараон час від часу повинен демонструвати свою фізичну форму та бігати навколо піраміди. Це є свідченням того хто у державі головніший у кого є влада (примус).